פסק-דין בתיק תע"א 9899/05

1.         בעקבות פסק דינו של בית הדין הארצי בע"ע 14274-10-10 ניתנה החלטתנו ביום 14.12.11 בזו הלשון:

"א.       על פי הנחיית בית הדין הארצי בע"ע 14274-10-10 להלן החלטתי באשר להמשך ההליך.

  ב.                   הנתבעת תגיש מסמך ובו פירוט עמדתה כיצד ניתן לבצע את השוואת התנאים בה היא מחוייבת תוך התייחסות לעקרונות שפורטו בפסק דינו של בית הדין הארצי. לעמדה זו יצורף תצהיר של בעל תפקיד רלוונטי המפרט את דרך קביעת השכר ותנאי העבודה בתעשייה האווירית לרבות קיומם של הסכמים והסדרים קיבוציים (ואילו); האם תנאי העבודה נקבעים לכלל עובדי התעשייה האווירית באופן רוחבי או באופן ספציפי לכל מפעל; האם קיימים תנאי עבודה כלליים הניתנים לכל העובדים (ואילו); האם קיימים סקטורים שונים שלכל אחד מהם תנאים שונים (ומהו הסקטור המתאים ביותר למערערים, תוך פירוט תנאיו); דרך העסקתם של המאבטחים המועסקים בתעשייה האווירית כיום בהתאם לפירוט בסעיף 30 לפסק הדין של בית הדין הארצי, היינו פירוט תנאי ההעסקה הנוכחיים של המאבטחים המועסקים על ידי התעשייה האוירית היום תוך פירוט מלא של ההסכמים הקיבוציים החלים על אותם מאבטחים המועסקים כיום, האם הוצאו המאבטחים מתחולתם של ההסכמים הקיבוציים מכח מה, האם קיימים בעניינם הסדרים קיבוציים כלשהם וככל שלא - מהם המקורות המשפטיים בהם נקבעו תנאי עבודתם בהתחשב בכך שהתעשייה האוירית הינה מקום עבודה מאורגן.

ג.          העמדה האמורה בצירוף התצהיר יוגשו לא יאוחר מיום 1.2.12.

ד.         לאחר קבלת האמור, יקבע המשך ההליך בהתאם להנחיית בית הדין הארצי".

2.         החלטה זו באה כאמור בעקבות פסק דינו של בית הדין הארצי בו ניתנו הוראות לבית דין זה באשר להמשך ההליך וכך נקבע בסעיף 34 לפסק הדין:

"34.      לאור כל האמור, התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך המשך הבירור העובדתי. בשלב ראשון תחויב אורטל למלא אחר החלטת בית הדין האזורי מיום 16.2.2010 , ולפרט כיצד ניתן לבצע את השוואת התנאים בה היא מחויבת, תוך התייחסות לעקרונות שפורטו לעיל. לכך תצרף תצהיר של בעל בית הדין הארצי לעבודה ע"ע 14274-10-10

תפקיד רלוונטי, המפרט את דרך קביעת השכר ותנאי העבודה בתעשייה

האווירית לרבות קיומם של הסכמים והסדרים קיבוציים (ואילו); האם תנאי העבודה נקבעים לכלל עובדי התעשייה האווירית באופן רוחבי או באופן ספציפי לכל מפעל; האם קיימים תנאי עבודה כלליים הניתנים לכל העובדים (ואילו); האם קיימים סקטורים שונים שלכל אחד מהם תנאים שונים (ומהו הסקטור המתאים ביותר למערערים, תוך פירוט תנאיו); דרך העסקתם של המאבטחים המועסקים בתעשייה האווירית כיום בהתאם לפירוט בסעיף 30 לעיל; וכיו"ב.

לאחר קבלת הנתונים האמורים, וככל שיהא בכך צורך, יהיו רשאים

המערערים להגיש בקשה מתוקנת לגילוי מסמכים ספציפיים, וכן בקשה לתיקון כתב התביעה וכימותו, ובית הדין האזורי ידון בהן לפי שיקול דעתו. במידת הצורך ייקבע דיון הוכחות. בסופו של הליך יקבע בית הדין האזורי מהם תנאי העבודה - בין כלליים ובין ייחודיים - אשר חלים היו על המערערים ככל שמועסקים היו, בתקופה הרלוונטית, על ידי התעשייה האווירית".

3.         הנתבעות הגישו עמדתן כאמור בעקבות החלטתנו מיום 14.12.11. ביום 23.5.12 ניתנה החלטה על פיה יגיבו ב"כ התובעים לעמדת הנתבעות וזאת עד ליום 15.6.12.

            ביום 14.6.12 הגישו ב"כ התובעים בקשה למתן ארכה להגשת תגובתם. הבקשה נענתה באופן שניתנה לב"כ התובעים ארכה להגשת תגובתם עד ליום 8.7.12.

            עד  מתן פסק דין זה, לא הוגשה כל תגובה מטעם ב"כ התובעים וגם לא כל בקשה מטעמם.

4.         לעמדתן המפורטת של הנתבעות, צורפו שני תצהירים האחד של מר יוסף מנדלוביץ המכהן כראש מינהל תיכנון כח אדם ויחסי עבודה בנתבעת 2 ושל גב' אתי אלזם ראש מדור שכר בנתבעת 1.

            לפי עמדתם דרך קביעת השכר ותנאי העסקה בנתבעת 2, נקבעים על פי דירוגים. הדירוג המתאים ביותר והיחיד אליו יש להשוות את תנאי עבודתם של התובעים, הינו "דירוג 10" שמשמעו העסקת עובדים בשכר על בסיס שכר שעתי. הנתבעות מפרטות את מכלול הדירוגים הקיימים בנתבעת 2 ומוסיפות, כי "דירוג 10" כולל בעלי תפקידים שונים ודירוג זה נקבע לפי מהות העבודה המאפשר את הגמישות הרצויה בקביעת שעות העבודה. דירוג זה מאפשר עבודה במשמרות ושיבוץ העובדים בדירוג זה הינו לפי לוח זמנים שמשתנה מעת לעת שאינו קבוע או רציף. מוסיפות הנתבעות ומציינות, כי החל מהמועד בו קלטה הנתבעת 2 אל שורותיה מאבטחים והעסיקה אותם במישרין, דורגו המאבטחים שנקלטו ב"דירוג 10" הוא הדירוג היחיד המתאים למהות ולאופי עבודתם. המסקנה היא, כי מן הראוי להשוות את תנאי העסקתם של התובעים לתנאי העסקתם של מאבטחי הנתבעת 2.

            עוד טוענות הנתבעות, כי יש להשוות את תנאי העסקת התובעים לאלו של העובדים המדורגים ב"דירוג 10" הואיל ועבודתם הינה עבודה על בסיס שעתי ובמשמרות. לא נדרשת השכלה מיוחדת למועסקים בדירוג זה והמועסקים כמאבטחים מאופיינים בכך שהם רואים את העבודה כעבודה זמנית סטודנטיאלית בתקופת ביניים. עוד מאפיין של עבודת המאבטח הינו, כי אין בטחון לא בשיבוצו לעבודה ולא במשך השיבוץ ולא מתקיימת רציפות בלוח זמני העבודה. דירוג זה מתאפיין בגמישות יתרה הקשורה למידת האחריות האישית שיש למאבטח באשר למקום עבודתו. בענין זה מציינות הנתבעות, כי צרכיו האישיים של המאבטח משפיעים על היקף משרתו ושעות עבודתו.

            הנתבעות מפרטות את תנאי העסקת הסטודנטים לשנת 2012 וככל שקיים הבדל גם לשנת 2005. לפי מסקנתן של הנתבעות, אם התובעים היו ממשיכים לעבוד בנתבעת 1 עד לאחר כניסתו לתוקף של סעיף 12 א' לחוק קבלני כח אדם, הם היו עוברים לעבוד בנתבעת 2 באותם תנאים בהם נקלטו המאבטחים שהיו עובדי הנתבעת 1 בנתבעת 2. השוואת תנאי העסקת התובעים לתנאים אותם היו מקבלים באותו הזמן כאילו היו עובדי הנתבעת 2 ב"דירוג 10", מלמדת כי תנאי העסקתם לא שופרו. לטענתן, תנאי העסקתם של התובעים באמצעות הנתבעת 1, הניבה להם תנאי העסקה ויתרונות כלכליים עודפים על אלו שהיו ניתנים להם לו היו מועסקים על ידי הנתבעת 2. לענין זה, טוענות הנתבעות כי קיימת להם עילה לתביעת השבה.

5.         כאמור, מדובר בעמדה מפורטת ומנומקת הכוללת נתונים כספיים ואחרים. עמדה זו מגובה בתצהיריהם של שני בעלי תפקידים האחד, בנתבעת 1 והשניה בנתבעת 2. באי כח התובעים לא טרחו להגיב במשך חודשים ארוכים לעמדה זו ואף לא הגישו כל בקשה, לא לגילוי מסמכים ספציפיים, לא לתיקון כתב התביעה ולא לקיום הליך של הוכחות כפי שאיפשר להם בית הדין הארצי בפסק דינו.